Entrevista a Javier Sádaba

Javier Sádaba
1. La bioética, ¿es algo más que la opinión particular del bioético?
Sí. La bioética es una parte muy específica de la ética y que se refiere a los juicios morales que hay que dar ante la revolución genética. Que después como en todo no haya la bioética en sí misma sino individuos concretos no obsta para poder afirmar que hay una materia o disciplina concreta: la bioética.
2. ¿Es ético contemplar el panorama humano que nos rodea ,y permitirnos el lujo de seguir vivos.
Es exactamente la pregunta que se hacía Camus. Dicho de otra manera, el problema fundamental sería el del suicidio. Como pienso que la vida es algo a lo que cada uno puede dar sentido, no creo que debamos ser tan autodestructivos. La cuestión estriba en cambiar este mundo y hacerlo habitable.
3. Hola que tal? No cree vd. que esto acabará convirtiendose en "Un mundo feliz" de Adolf Huxley?
Es ésa una posibilidad, pero conviene tener cuidado con sensacionalismos y tomar al pie de la letra puras fantasías. De momento, y como en todo, estamos abiertos tanto a crear una excelente medicina regenerativa y por tanto vivir mejor como hacer una serie de tonterías que acaben destruyendo el medio ambiente e incluso el ser humano.
4. Antes que la bioética está la ética. ¿Podría definirla brevemente? Gracias
Definiciones de ética hay miles. Definir es peligroso porque como decía un filósofo donde hay definición no hay historia. Pero voy a atreverme con una breve descripción que me parezca adecuada. La ética es el intento por lograr la vida buena, es decir, la felicidad. Claro, que para intentar lograr esto tenemos que poner límites que son los deberes. En resumen, la ética trata de promocionar el bien y de evitar a toda costa el daño.
5. BUenos días. Respecto a la clonación terapéutica¿qué problemas, psicológicos crea en una persona el saber en el futuro que simplemente fue concebido como una necesidad? es decir que en cierto sentido fue utilizado
No sé si te he entendido bien, pero en la clonación terapéutica no nace nadie. La clonación terapéutica consiste en extraer células madre de un embrión que según las expectativas que tenemos podría servir para reparar nuestros tejidos. Si te refieres a una muy hipotética clonación reproductiva o total no sé muy bien cuáles podrían ser los problemas psicológicos que surgieran. Digo esto porque también se habló de los enormes problemas psicológicos que tendrían los niños probetas nacidos de la fencundación in vitro y actualmente hay cientos de miles y no tienen ningún problema psicológico.
6. Para mi todo esto de jugar a la clonación de embriones humanos....etc. me produce pánico y terror pq es algo que está o deberia de estar fuera del alcance de los hombres pq estamos jugando a ser Dios,¿cree que alguna vez se someterá a referendum el tema de la clonación reproductiva?.
Primero, antes de nada el término jugar a dioses que es muy antiguo lo he oído en boca de bioéticos creyentes o no y con sentido positivo o negativo. Por otro lado, hay que tener mucho cuidado con los miedos. Estos tienen que ser racionales, es decir, convertirlos en prudencia. En caso contrario nos dejamos llevar por emociones y por sentimientos muy inmediatos. Respecto a la clonación reproductiva, todavía altamente hipotética, prácticamente todos los países del mundo la prohíben. Las razones suelen ser varias pero hay una que me parece fundamental, sería temerario hacerlo en este momento dada la baja tasa de éxitos que con nuestra tecnología podrían obtnerse. Si en un futuro la clonación reproductiva se pudiera obtener con el mismo éxito que la fecundación in vitro o los nacimientos naturales, por supuesto que tendría que decidirse democráticamente las normas para que esto pudiera o no pudiera hacerse.
7. ¿Por qué negarse a la modificación genética para 'fabricar' niños perfectos?
La palabra fabricar tiene una carga de significados que no me parece oportuna. Lo mismo sucede con la idea de perfección que no deja de ser un puro ideal de la imaginación. No vería inconveniente en modificacioens genéticas, incluso en fase germinal, primero para anular o eliminar enfermedades y segundo si pudiéramos mejorar al menos mínimamente algunos aspectos que por naturaleza poseemos. Podría explicar mejor lo dicho distinguiendo entre neugenesia postivia y negativa. La negativa consiste en eliminar genéticamente algo patológico. Y a esto nadie se opone porque es lo mismo que curar una enfermedad sólo que yendo a su origen. El problema es más gordo en la neugenesia positiva, es decir, hasta dónde podríamos mejorar nuestras capacidades, por ejemplo las intelectuales. Si te soy sincero en este campo me encuentro si no en medio de la oscuridad, sí con muchos túneles. Creo que algunas modificaciones no estarían de más, de la misma manera que todas las madres quieren que sus hijos tengan mejor salud y hasta sean más bellos de lo que son. Estaría en contra sin embargo, con modificaciones sustanciales, que colocaran a unos seres humanos por encima de otros. En ética siempre es más fácil decir qué está mal que decir qué es aquello que positivamente debemos hacer, por ejemplo cuánto tendríamos que ayudar. Ese es el problema que se reproduce en lo que estamos viendo.
8. ¿Cómo puede responder la sociedad ante la clonación reproductiva?
La sociedad en este momento está (pienso yo) en contra debido sobre todo a las imágenes un tanto fantásticas que se le ha trasmitido, por ejemplo que habría niños en serie o cosas por el estilo. Esto desde luego es falso. Un clonado, como en el caso de Dolly, no es una fotocopia de su padre o madre sino que es como un gemelo o incluso menos. Entre los gemelos uno puede ser un excelente tipo y otro una pésima persona. Hay un bioético que se llama Harris y expone 12 situaciones en las que piensa que la gente vería bien la clonación reproductiva. O que al menos no la castigaría. Por ejemplo, unos padres han perdido a un hijo queridísimo, no tienen posibilidades de generar otro y desean mantener la imagen viva del muerto. ¿Qué razones o argumentos podrían darse para que estos padres bajo todos los controles adecuados clonaran un bebé? Por cierto, los éticos poco a poco van sumándose a la idea de que una por el momento improbable clonación reproductiva, si se hiciera reguladamente y en casos muy excepcionales, no atenta para nada contra la moral.
9. La ética en estas ciéncias la veo más orientada a la religión que a otras cosas. ¿ Es la religión un obstaculo?
En primer lugar, la ética y la religión son dos cosas distintas. La ética es una construcción humana autónoma y que no se basa ni en dioses ni en demonios. Yo hablo desde esta ética que podríamos llamar laica y que por lo tanto, nada tiene que ver con una ética teológica o confesional. Estamos en una sociedad secular. Respecto a si la religión es un obstáculo para los avaces biotecnológicos tengo que responderte que sí. Perdona que sea un poco pedante por la autorreferencia pero es lo que quise mostrar en mi libro "Principios de bioética laica".
10. Empezamos descartando los embriones con malformaciones cromosómicas como puede ser el Síndrome de Down. ¿No crees que corremos el riesgo de terminar descartando los embriones que no sean rubios, altos y guapos, con cierto nivel de inteligencia...? No está muy claro dónde están los límites de la ciencia.
Tienes razón, el problema es dónde colocar los límites. No diría tanto límites de la ciencia sino los límites de las aplicaciones que nosotros hacemos de los conocimientos. Si empezáramos a seleccionar de la manera que tú dices habríamos entrado de lleno en la discriminación y por eso, en la peor eugenesia. Y ante esto la ética, tiene que plantarse y decir que no.
11. ¿Estan los politicos preparados para afrontar legislativamente esta revolución bioética?
Creo que los políticos están preparados para muy pocas cosas excepto para permanecer en el poder. En lo que hace al conocimiento que tengo de ellos, mi impresión es que tienen muy poca formación al respecto. Es verdad que suelen delegar en comités o comisiones que son los que asesoran. En cualquier caso habría que exigirles que se enteren más de esta extraordinaria revolución que se sometan a las exigencias democráticas de las transparencia en lo que se está haciendo y que aprovecharan las experiencias de aquellos países, pienso en el Reino Unido, donde la discusión entre políticos y científicos es mucho más fluida.
12. Buenos dias, le leo con frecuencia y me gustan mucho sus opiniones aunque a veces discrepe.Una pregunta: para cuando una fusion en la universidad entre filosofia y ciencia? ( la metafisica,volumen que estba antes de la fisica)Por que existe ese desprecio hacia las carreras que forman a personas "pensantes"? Por que se cree que no es productivo? me gustaria conocer su opinion.Gracias
Antes de nada, muchas gracias por tu amabilidad. También pienso que habría que acabar con esa distinción tajante entre humanidades y ciencias. Los científicos tendrían que ser más cultos y los que se dedican a lo que se llama letras, tendrían que estar mucho más al tanto de los avances de la tecnociencia. Todavía nuestra rígida estructura universitaria no ha dado grandes pasos en esta dirección, aunque algo sin duda se está haciendo. Por ejemplo en algunas universidades la bioética está siendo ocasión para que estudien de manera conjunta alumnos y profesores de disciplinas muy distintas. Respecto al desprecio a las carreras que tú llamas pensantes, creo que es consecuencia de una ideología hiperutilitarista que todo lo reduce a rentabilidad inmediata. Es un signo de nuestros días. Creo que es un error, primero porque un estudio serio filosófico enseña a ser más crítico y, en consecuencia, a instalarse mejor en este mundo. Y segundo, proque si se estudia bien filosofía se pueden hacer después muchas cosas que no se reducen al campo de las letras. Por lo tanto, bienes para vivir mejor y bienes materiales. Los dos vendrían de eso que tú (y yo también) llamas pensar.
13. Para mi forma de pensar seria muy negativo el crear personas con unas determinadas caracteristicas. seria algo como ir a un supermercado al final: ¿como lo quieres? o mejor ¿que quieres q no padeca nunca? o ¿como no quieres q sea? ¿donde quedaria la libertad? A veces creemos que estamos adelantando en la ciencia pero en este caso creo q estamos limitando la libertad de alguien q todavia no habria nacido en lo referente a clonaciones y a crear a una persona " a la carta".
Esas objeciones que pones se pueden hacer independientemente de que haya nuevas biotecnologías, por ejemplo hay gente que trae bebés a este mundo para tener una parejita, para no aburrirse, para que le cuiden de mayor, por inercia o por una urgencia sexual. ¿No te parece que también eso es utilizar los potenciales derechos del no nacido? Respecto a la mala utilización de lo que llamas niños a la carta, lo único que puedo decir es que si no lesionamos su autonomía, todo lo que hagamos para evitar posibles enfermedades me parece bien.
14. ¿Hay un límite ético entre clonación reproductiva y clonación terapéutica?
Por supuesto, este límite no lo suelen colocar los creyentes para quienes ya en el cigoto o primera célula hay un ser humano con alma. Los que somos más agnósticos sí establecemos una distinción. Por mi parte estoy a favor de la clonación terapéutica porque se trata de usar a favor de la salud un conjunto de células indiferenciadas que no pueden considerarse un ser humano. Si en la mayor parte de los países llamados civilizados se acepta la interrupción voluntaria del embarazo, por qué negarse a utilizar unas células de cinco o siete días y que podrían salvar vidas ya hechas. La clonación reproductiva es otra cuestión, hacerlo hoy lo considero más que temerio, incluso criminal. Que en el futuro pudiera hacerse con garantías es una cuestión que puede plantear problemas morales. Mi opinión es que en algunos casos no sería en modo alguno inmoral realizarlo.
15. ¿ qué opina acerca del estatuto del embrión, es simple célula o persona? ¿ en qué lo fundamenta?
El estatuto ontológico y ético del embrión es todo un tema. Muy resumido te diría que como entidad es un conjunto de células o vida en cascada que sólo tiene una remotísima potencia para llegar a ser un ser humano. No habría que olvidar que esas células van a ser de lo más variado. Algunas por ejemplo se convertirán en cordón umbilical. Como tampoco habría que olvidar que el 70% de los llamados blastocistos (estado del embrión cuando tiene 100 células) no llegan a implantarse. La consecuencia es que no creo que podamos hablar de un individuo mientras nos mantengamos en el estadio de embrión. La naturaleza es un proceso gradual y de la misma manera que un feto es algo que se acerca mucho a lo que entendemos por individuo humano, el embrión no debería considerarse tal. De lo dicho se deduce que no veo inconveniente moral en utilizar por ejemplo las células madres que puedan obtenerse de los embriones. Como ves he resumido mucho y una última fundamentación me llevaría a dar otra serie de argumentos al respecto pero todos de una u otra manera están relacinados con lo que acabo de decirte.
16. Hola buenos días ¿Cree que puede ser posible un futuro donde quien más dinero tenga, conseguirá hijos más guapos más listos y más altos? ¿Cree que habrá paises que permitan este tipo de prácticas, o incluso que pueda crearse mafias que se dediquen a estos menesteres? Saludos
Me parece sumamente interesante lo que dices. Y es que a veces nos fijamos mucho en aspectos concretos biotecnológicos y olvidamos lo que está detrás. Y detrás están los intereses de la bioindustria. Lo que se ha dado en llamar el botín de las nuevas biotecnologías. Por eso , de la misma manera que estoy por ejemplo a favor de la clonación terapéutica, tengo que decir desde un punto de vista moral que no debe comercializarse la vida, que los bienes biotecnológicos deben ser para todos y no sólo para los ricos, y que curar la malaria es tanto o más importante que dedicar millones de dólares a la fibrosis quística. Pero como ves esto es ya una cuestión política. Cambiémosla y desde ahí utilicemos todos los bienes que la ciencia ponga en nuestras manos.
17. ¿es posible que los comités bioéticos estén intentando poner puertas al campo?.¿cual debe ser su función?.
Sí es un problema gordo el que planteas. En general, los comités o comisiones de bioética suelen crearse a beneficio de quien los nombra. Es decir, para que se entretengan,disimulen los problemas, hablen mucho y no se llegue a ninguna conclusión. O peor aún justifiquen las poltíticas generalmente restrictivas en este campo de los gobiernos. Perdona también tú la pedantería de que cite mi libro Principios de bioética laica en donde dedico un capítulo al asundo de los comités. Sólo te añado que para que funcionaran, además de ser independientes y elegidos por una parte significativa de la sociedad, no tendrían que ser meramente consultivos. Un ejemplo de cómo tendrían que ser lo dan los comités de ética en Holanda respecto a la eutanasia. Son los que la aprueban después de los preceptivos informes médicos y legales.
18. por que confiamos en la verdad, conocimiento,experiencia, etc...de grupos , organismos, cientiifcos,etc..cuando no podemos comparar? no tiene mas peso quien mejor distribuye sus ideas? es eso licito?
Los científicos en principio tienen una tarea muy determinada y que consiste en estudiar una parcela de la realidad. Son responsables cuando se someten ciegamente a quien les mandan o cuando no informan de los posibles riesgos de aquello que estén investigando. Pero tampoco hay que pedirles mucho más. No son por sí mismos los encargados de la divulgación científica aunque algunos lo hagan muy bien. Esta tarea correspondería a los medios de comunicación. Pero para que éstos realicen su labor con corrección tienen o bien que ser expertos en temas científicos o estar asesorados de tal manera que sus noticias no sean vacías. La conjunción de ciencia y buen peridismo divulgador es una de las tareas más apasionantes y necesarias de nuestros días.

Fuente de información: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/02/1453/